Tämän artikkelin tulostamiseksi tarvitset vain rekisteröitymisen tai kirjautumisen osoitteessa Mondaq.com.
Rikosprosessilain kohde, 1973("CrPC/ Koodi") on tarjota koneistoa aineellisen rikoslain rikkojien rankaisemiseksi1. CrPC:n lainsäädännöllinen tarkoitus ja tarkoitus voidaan saada sen johdanto-osasta, joka kuuluu seuraavasti:"Laki rikosprosessilain konsolidoimiseksi ja muuttamisesta". CrPC on tarkoitettu kattavaksi koodiksi, joka tarjoaa yksityiskohtaiset menettelytavat rikosoikeudenkäynnin suorittamiseksi. Vaikka CRPC:n määräykset on tarkoitettu mahdollisimman kattaviksi, tästä huolimatta on tapauksia, joissa tiettyjä tilanteita varten nimenomaisia säännöksiä ei vielä vaadita. Yksi tällainen esimerkki on säännöstön puuttuminen valituksen muuttamisesta2.
On kuitenkin olemassa nimenomainen määräys kirjelmien muuttamisesta (siviilioikeudenkäynnissä).3Säännöstössä ei kuitenkaan ole erityisiä säännöksiä valituksen muuttamisesta. Samaan aikaan säännöstössä ei myöskään ole estettä, joka estäisi kantelijan ottamaan muutoksen valitukseen. Tästä syystä herää kysymys, voidaanko kantelijalle, joka haluaa muuttaa tai muuttaa valitusta, sallia? Edelleen, jos sama on sallittua, mihin vaiheeseen ja missä laajuudessa voidaan rikosilmoitusta muuttaa? Kysymys on vieläkin tärkeämpi silloin, kun shekin pomppimistapauksessa valittaja pyrkii esittelemään puoluetta, erityisesti yritystä, tällaisen muutoksen avulla.
Yksi aikaisemmista tapauksista, joissa korkein oikeus käsitteli rikosvalituksen muuttamisen laajuutta, oliU.P Pollution Control Board v. Modi Distilleries, (1987) 3 SCC 684. Siinä syytetyn yrityksen nimi mainittiin valituksessa virheellisesti nimellä Modi Distilleries Modi Industries Limitedin sijaan, jota haettiin muuttamaan. Kunniallinen korkein oikeus, joka piti samaa pelkkänä parannettavissa olevana oikeudellisena puutteena,"..... kauemmaksilisäksi vamma on sellainen, joka voitaisiin helposti poistaa lähettämällä asia ChiefJudicial Magistrate -tuomariin ja kehottamaan valittajaa tekemään muodolliset muutokset valituksen 2 kohdassa esitettyihin väitteisiin siten, että teollisuusyksikön määräysvaltaa käyttävä yhtiö kuten asianomainen valituksessa syytettiin. Ainoa mitä tarvitsee tehdä, on tehdä virallinen muutoshakemus valittajan muuttamiseksi korvaamalla teollisuusyksikön omistavan yrityksen Modi Industries Limitedin nimi Modi Distilleryn tilalle...Lisäksi oikeudellinen heikkous on sellainen luonne, joka voidaan helposti parantaa."On selvää, Hon'ble SupremeCourtin mukaan, helposti parannettava oikeudellinen heikkous valituksessa voidaan sallia parantaa muodollisen muutoshakemuksen avulla.
SisäänS.R. Sukumar v. S. Sunaad Raghuram, (2015) 9 SCC609, Hon'ble Supreme Court nojautuen edellä mainittuun tuomioon, katsoi,"jos muutos koskee yksinkertaista vajaatoimintaa, joka on parannettavissa epämuodollisilla muutoksilla ja tällaisen muutoksen sallimisella, toiselle osapuolelle ei saa aiheutua haittaa siitä huolimatta, että säännöstössä ei ole säännöstä tällaisen muutoksen hyväksymiselle Tuomioistuin voi sallia tällaisen muutoksen tekemisen. Päinvastoin, jos valituksessa tehty muutos ei liity parannettavaan sairauteen tai sitä ei voida korjata virallisella muutoksella tai jos on todennäköistä, että se haittaa toisella puolella, tuomioistuin ei salli tällaista muutosta valituksessa."Itse asiassa, vaikka tässä tapauksessa huomautettiin, että valituksessa tehty muutos ei ollut muodollinen vaan olennainen, kunniallinen korkein oikeus piti voimassa alla olevien tuomioistuinten määräykset, jotka sallivat valituksen muuttamisen. Oikeusistuimen päätöstä tehdessään painotti tekijöitä, että nyt esillä olevassa asiassa ei tehty rikoksen tiedoksiantamista eikä haastetta. Lisäksi oikeus totesi, että pyydetty muutos ei muuttanut alkuperäistä luonnetta. valituksen käsittelystä, eikä kyseinen muutos aiheuttanut syytetylle vahinkoa. Itse asiassa, kuten korkeimman oikeuden mukaan, tällainen muutos oli tarpeen oikeudenkäyntien moninaisuuden välttämiseksi.
Kun otetaan lisäksi huomioon se tosiasia, että tuomari on tietoinen rikoksesta eikä rikoksentekijä CrPC:n pykälän 190 mukaisesti, Hon'ble Bombayn korkein oikeusHerra. Amol ShripalSheth v. Neiti. Hari Om Trading Co. & Ors., (2014) 6 MhLJ222,katsoi, että jos syytetyn nimi on mainittu valituksessa väärin4, kantelijalle voidaan antaa lupa muuttaa valitustaan. Kuten korkeimman oikeuden mukaan, Magistrate on tehnyt"satunnainen ja liitännäinen valta rikoksen tiedostamisen päävoimaan tällaisen muutoksen mahdollistamiseksi"ja sellaista"valtaa voidaan käyttää ennen rikoksen tiedostamista ja sen jälkeen."
Epäilemättä säännöstön kantelun määritelmän mukaan kantelijan velvollisuutena ei ole mainita valituksessa rikokseen syyllistyneiden henkilöiden nimiä. Vakiintuneen lain mukaan vetoomus, joka sisältää väitteen, että rikos on tehty ja päättyy rukoukseen, että syyllisiä käsitellään asianmukaisesti, voidaan käsitellä valituksena.5. Laki kuitenkin velvoittaa maistraatin selvittämään asian joko tiedustelun perusteella tai määräämällä tutkinnan syytetyn määrittämiseksi. Kun otetaan huomioon tällainen oikeudellinen ehdotus, Hon'ble Bombayn korkein oikeus oli antanut tuomionsaHerra. Amol Shripal Sheth v. Neiti. Hari Om Trading Co. & Ors.6. Mainittu Hon'ble High Courtin tuomio ei kuitenkaan näytä sisältävän oikeaa oikeudellista ehdotusta koskien shekkien palautumistapauksia, kun otetaan huomioon Hon'ble Apex CourtinAneeta Hada v. Godfather Travels and Tours PrivateLimited, (2012) 2 SCC 661jaN. Harihara Krishnan v. J. Thomas, (2018) 13 SCC 663.
SisäänAneeta Hada v. Godfather Travels and ToursPrivate Limited7,arvoisassa korkeimmassa oikeudessa määritettäessä oli, onko valitus pykälän 138 nojalla luettuna yhdessä Negotiable Instruments Actin 1881 pykälän 141 kanssa ("NI laki") oli säilytettävä yhtiön johtajaa tai valtuutettua allekirjoittajaa vastaan liittymättä yhtiöön syytettynä? Vastaten samaan kielteisesti kunniallinen korkein oikeus katsoi, että NI-lain 141 §:n säännösten mukaan yrityksen tekemä rikos on rikos. nimenomainen ennakkoehto saada toisen sijaisvastuu. Kunnianomaisen korkeimman oikeuden mukaan,"Siksi jaksossa esiintyvät sanat "sekä yritys" tekevät täysin erehtymättömän selväksi, että kun yritys voidaan nostaa syytteeseen, vain muissa luokissa mainitut henkilöt voivat olla korvausvastuussa hakemuksessa esitetyistä rikoksista ja todiste siitä."Selvästi muiden henkilöiden syytteeseenpano8NI-lain 138 pykälän mukaan on sallittu vain, jos yritys on nimetty valituksessa syytetyksi. Lisäksi kunniallinen korkein oikeusN. Harihara Krishnanv. J. Thomas9,on katsonut, että NI-lain 138 §:n mukaisessa syytteeseenpanossa ajatus rikoksesta, mutta ei rikoksentekijää, ei ole asianmukainen. Kunnian tuomioistuimen mukaan syytteeseenpanojärjestelmä NI-lain 138 §:n mukaisessa rankaisemisessa"on erilainen kuin CrPC:n järjestelmä". Siksi se pesi sen"[d]sekin tekijän nimen paljastaminen on yksi niistä tosiseikoista, jotka valituksen on sisällettävä. Muutoin ilman 138 pykälän mukaista rikoksen tutkimista koskevaa laillista valtuutusta ei olisi ketään, jota vastaan tuomioistuin tuomitsee Syytettä ei voida nostaa ilman syytettyä. Pykälän 138 mukainen rikos on henkilökohtainen."
Edellä mainittujen korkeimman oikeuden päätösten yhteislukemisesta voidaan havaita, että jos valittaja ei esitä erityisiä väitteitä yhtiötä vastaan kantelussa NIA-lain 138 §:n mukaisesta rikoksesta, sitä ei voida korjata turvautumalla yleisiin periaatteisiin.10rikosoikeuskäytännöstä. NI-lain 138 pykälän mukainen rikos henkilökohtainen, jos valitus/kantelija ei paljasta tiettyjä yritystä koskevia väitteitä, tuomioistuimet kieltäytyvät ottamasta huomioon valitusta. Sama on kuitenkin toisin kuin tilanteessa, jossa Yhtiö johtuuMuun muassa, valituksen tekijän huolimattomuutta ei ehkä ole mainittu syytetyksi (syytetyiksi) valituksen syyn otsikossa, mutta tällaisen valituksen tutkimisen perusteella voidaan kuitenkin havaita, että NI-lain 138 §:n mukaisen rikoksen tekemiseen liittyvät erityiset väitteet/aineet Tällaisissa olosuhteissa, ottaen huomioon pelkkä parannettavissa oleva sairaus, tuomioistuimet ovat sallineet11kantelija muuttaa valitusta lisäämällä yrityksen nimen yhdeksi syytetyistä (Manish Kalani & Other v. Housing and Urban Development Corporation Ltd. &Anr.12, M.Cr.C.No. 16282/2016, Madhya Pradeshin korkein oikeus, 30.1.2018;MANU/MP/0275/2018jaUsherAgro Ltd. & Ors. v. State of U.P. & Ors., 2018 (8) ADJ 336; (2018) 2 ACR 2252).
Näin ollen ylhäältä on selvää, että jos valitukseen vaaditut muutokset koskevat vain yksinkertaisen vamman parantamista, joka ei aiheuta vahinkoa syytetylle, tuomioistuin voi sallia sen missä tahansa menettelyn vaiheessa. jos muutos ei ole muodollinen ja aiheuttaa vahinkoa syytetylle tai muuttaa valituksen luonnetta tai sen tarkoituksena on korjata parantumattomia puutteita, sama on ehdottomasti evättävä. Tällaista muutosta ei myöskään voida käyttää välineenä sellaisten vikojen poistamiseen, jotka eivät ole lain mukaan sallittuja. Epäilemättä prosessilainsäädäntö on oikeuden palvelijatar, mutta on kuitenkin tehtävä ero menettelyllisten väärinkäytösten korjaamisen ja lain säännösten vastaisen toiminnan välillä.
Alaviitteet
1.Re: Ganesh Narayan Sathe v. Tuntematon, (1889) ILR 13 Bom 590; MANU/MH/0019/1889
2. CrPC:n jakso 2(d),"valitus" tarkoittaa mitä tahansa väitettä, joka on esitetty tuomarille suullisesti tai kirjallisesti tämän säännöstön mukaisten toimien toteuttamiseksi, että joku, riippumatta siitä, onko tiedossa tai tuntematon, on syyllistynyt rikokseen, mutta se ei sisällä poliisin ilmoitusta..."
3. Määräys VI, siviiliprosessilain 17 sääntö, 1908
4. Tässä tapauksessa valitus koski NI-lain 138 §:ää.
5. Arvoisa korkein oikeusBhimappa Basappa Bhau Sannavar v. Laxman Shivarayappa Samagouda & Ors., AIR 1970 SC 1153pidetty,"11. Sanalla "valitus" on laaja merkitys, koska se sisältää jopa anoraalin väitteen. Tästä syystä voidaan olettaa, ettei valituksen muotoa ole määrätty. Voidaan vain sanoa, että on oltava väite, joka ensi näkemältä paljastaa rikoksen ja tarvittavat tosiasiat, jotta tuomari voi ryhtyä toimiin. Lain 190 §:n 1 momentin a alakohdan mukaan väitetyistä tosiseikoista on käytävä ilmi rikos."
6.(2014) 6MhLJ222
7.(2012) 2 SCC 661
8."jokainen henkilö, joka rikoksen tekohetkellä oli vastuussa yhtiöstä ja oli vastuussa yhtiölle yhtiön liiketoiminnan harjoittamisesta"(NI-laki 141 §).
9.(2018) 13 SCC663
10. Tuomioistuin ottaa tietoonsa rikoksen eikä rikoksentekijää ja että tuomarin tehtävänä on määrittää syytetty joko tutkimalla tai määräämällä tutkinta.
11. Edellyttäen, että alkuperäinen valitus olisi pitänyt tehdä vanhentumisajan kuluessa.
12. Tässä tapauksessa Hon'ble Madhya Pradeshin korkein oikeus vahvisti lisäistuntojen tuomarin Bhopalin määräyksen rikosoikeudellisessa tarkistuksessa nro 60/2016, jonka mukaan kantelija sai muuttaa valituksen syyn otsikkoa esittämällä yrityksen nimen syytetyksi. .
Tämän artikkelin sisällön tarkoituksena on tarjota yleisopas aiheeseen. Asiantuntijan neuvoja tulee pyytää erityistilanteeseesi.