Bhatt & Joshi Associates - paras korkeimman oikeuden asianajaja, korkeimman oikeuden asianajaja, yritys, NCLT, verotus, välimiesmenettely, DRT, tulli-, vero-, siviili- ja rikoslakimiehet Ahmedabadissa (2023)

Intian Hon’ble Supreme Court, asiassa P. Mohanraj & Ors. Vs M/s. Shah Brothers Ispat Pvt. Ltd. on selventänyt IBC Code 2016:n 14 §:n ja Negotiable Instruments Actin §:n 138/141 välistä eroa. Näiden kahden välisen eron määrittämisen lisäksi kunniallinen tuomioistuin on myös korostanut, kattaako IBC:n pykälän 14 mukainen moratorio NI-lain 138 pykälän.

Bhatt & Joshi Associates - paras korkeimman oikeuden asianajaja, korkeimman oikeuden asianajaja, yritys, NCLT, verotus, välimiesmenettely, DRT, tulli-, vero-, siviili- ja rikoslakimiehet Ahmedabadissa (1)

Vuoden 1888 siirtokelpoisia instrumentteja koskevan lain pykälän 138 ja NCLAT-päätöksen edeltävän maksukyvyttömyys- ja konkurssilain 2016(IBC) pykälän 14 osalta National Company Law Appealate Tribunal asiassa Shah Brothers Ispat (P) Ltd. v. P. Mohanraj hyväksyi siirtokelpoisia instrumentteja koskevan lain mukaisen menettelyn rinnakkaisen jatkamisen yritystä vastaan, jolle on asetettu moratorio maksukyvyttömyys- ja konkurssilain mukaisen kriisinratkaisuprosessin aikana. Valittajat velkojat virkamiestuomioistuimessa olivat aloittaneet kaksi erillistä NI-lain 138 §:n mukaista menettelyä, yhden ennen maksukyvyttömyysmenettelyn hyväksymistä ja toisen IB-lain mukaisen maksukyvyttömyysmenettelyn hyväksymisen jälkeen.

Vastaaja puolestaan ​​vetosi IB-koodin 14 §:ään, jossa täsmennetään:

(Maksukyvyttömyys- ja konkurssilaki, 2016, 14 §:n 1 momentti:

Moratorio.-

Jollei 2 ja 3 momentin säännöksistä muuta johdu, maksukyvyttömyyden alkamispäivänä ratkaisuviranomainen julistaa määräyksellä moratorion, jolla kielletään kaikki seuraavat:

a) kanteiden nostaminen tai vireillä olevien kanteiden tai menettelyjen jatkaminen yritysvelallista vastaan, mukaan lukien tuomioiden, asetusten tai määräysten täytäntöönpano missä tahansa tuomioistuimessa, välimiespaneelissa tai muussa viranomaisessa;

(b) yrityksen velallisen omaisuuden tai siihen liittyvän laillisen oikeuden tai edun siirtäminen, rasittaminen, luovuttaminen tai luovuttaminen;

(c) kaikki toimet yrityksen velallisen omaisuuteensa luomien vakuuksien sulkemiseksi, perimiseksi tai täytäntöönpanemiseksi, mukaan lukien kaikki toimet, jotka perustuvat rahoitusvarojen arvopaperistamis- ja jälleenrakennuslain sekä vakuuslain täytäntöönpanoon, 2002 (54, 2002); ja

d) omistajan tai vuokranantajan suorittama omaisuuden takaisinperiminen, jos tällainen omaisuus on yrityksen velallisen käytössä tai hänen hallussaan.

Vastaaja velallinen väitti, että kun IB-lain 14 §:n 1 momentin mukainen moratorio määrätään, NI-lain mukaisen menettelyn olisi lopetettava. NCLAT hylkäsi väitteen katsoen, että: koska § 138 on rikosoikeudellinen säännös, joka antaa toimivaltaiselle tuomioistuimelle valtuudet määrätä vankeus- tai sakkomääräystä, jota ei voida pitää menettelynä tai rahavaatimuksen päätöksenä. Sakon määräämistä ei voida pitää rahavaateena tai perintänä yrityksen velallista vastaan ​​tai vankeusrangaistuksena, jos toimivaltainen tuomioistuin määrää sen johtajille, he eivät voi kuulua 14 §:n soveltamisalaan. maksukyvyttömyys- ja konkurssilain 14 jaksossa.

Huomioon otettavat tekijät

NCLAT:n tärkein täsmennys menettelyjen rinnakkaisen jatkamisen sallimiseksi oli, että moratorio ei kata rikosoikeudellisia menettelyjä. Sitten kritisoitiin ja kyseenalaistettiin, että vaikka tämä kanta saattaa pitää paikkansa, NI-lain mukaista menettelyä ei voida luokitella rikosoikeudellisiksi menettelyiksi suppeassa mielessä. NCLAT:n päätös herättää useita kysymyksiä, nimittäin

a) ovatko NI-lain mukaiset menettelyt luonteeltaan puhtaasti rikollisia vai suppeassa merkityksessä rikollisia.

(b) kierretäänkö syytetyn yrityksen oikeutta laatia (ja lopettaa) shekkipalautustapaus moratorion asettamisen aikana: ja

c) onko NI-lain ja IB-säännöstön mukaisten rinnakkaisten menettelyjen jatkaminen ristiriidassa kriisinratkaisuprosessin tarkoituksen ja menettelyn kanssa ja vaikuttaako se muiden velkojien oikeuksiin. Edellä mainittuja kyselyjä varten ero NI-menettelyjen välillä, jotka on aloitettu ennen IB-säännöstön mukaisen menettelyn aloittamista, ja NI-menettelyjen välillä, jotka on aloitettu IB-säännöstön mukaisen menettelyn aloittamisen jälkeen, koska NCLAT-lain perustelut läpäisivät molemmat skenaariot.

Korkeimman oikeuden päätös

Korkein oikeus katsoi tässä tapauksessa, että IBC:n pykälän 14 mukainen moratorio kattaa NI-lain mukaiset menettelyt seuraavista syistä: (a) Sana "menettely", jota käytetään 14 pykälässä ilmaisussa "oikeudenkäynti yritysvelallista vastaan, mukaan lukien täytäntöönpano tuomioistuimessa, tuomioistuimessa, välimiespaneelissa tai muussa viranomaisessa antamasta tuomiosta, määräyksestä tai määräyksestä” sisältää myös NI-lain pykälän 138 mukaiset menettelyt, jotka suoritetaan tuomarissa.

Tuomioistuimen näkemyksen mukaan kyseessä on oikeuskäsittely, joka koskee liiketoimea, joka liittyy yritysvelallisen velkaan. Tuomioistuin asettaa näin ollen oikein tämän kanteen 14 §:n soveltamisalaan pitäen mielessä moratorion taustalla olevan tavoitteen.

NI-lain 138 ja 141 §:n mukainen menettely, jos se olisi päätetty yritysvelallista vastaan, olisi johtanut yrityksen velallisen omaisuuden ehtymiseen maksukyvyttömyysmenettelyn aikana, koska yritys joutuisi maksamaan sakkoa, joka voi ulottua kaksinkertaiseen sekin määrään. .

(b) NI-lain 138 §:n mukaiset menettelyt ovat luonteeltaan rikosoikeudellisia, eli "siviililammas" "rikollisen suden vaatteissa". Tuomioistuin perusteli – sitä, onko menettely siviili- vai rikosoikeudellinen, ei tule arvioida mahdollisesti määrättävän rangaistuksen perusteella, vaan sen perusteella, mistä syystä rangaistus on määrätty.

Asiassa Kaushalya Devi Massand v. Roopkishore Khore korkein oikeus totesi kategorisesti: Negotiable Instruments Actin mukaisen valituksen vakavuutta ei voida rinnastaa rikoslain säännösten mukaiseen rikokseen, vuoden 1860 tai muihin rikoksiin. Vuoden 1881 Negotiable Instruments Act -lain 138 §:n mukainen rikos on lähes luonteeltaan siviilirikkomus, joka on saanut rikollisia sävyjä.

Samalla tuomioistuin totesi, että 14 §:n tarkoitus kierretään, jos:

näennäinen rikosoikeudellinen menettely, joka johtaisi yrityksen velallisen omaisuuden ehtymiseen korvauksen maksamisen vuoksi, vaikuttaisi suoraan yrityksen maksukyvyttömyyden ratkaisuprosessiin samalla tavalla kuin tällaisen laitoksen, jatkamisen tai päätöksen täytäntöönpano. nostaa siviilioikeudessa velan tai muun velan määrää

Tässä valossa katsottiin, että kanteen vaikutuksen ja 138 §:n mukaisen menettelyn välillä on mahdotonta havaita eroa siltä osin kuin on kyse yritysvelallisesta, jota on autettava pääsemään takaisin omille jaloilleen. Tämän seurauksena katsottiin, että NI-lain mukainen menettely yritysvelallista vastaan ​​keskeytettäisiin moratoriolla. Johtajien henkilökohtaista vastuuta koskevassa kysymyksessä tuomioistuin katsoi, että oikeudenkäynti johtajia vastaan ​​jatkuisi ja jatkuisi, vaikka menettely yritysvelallista vastaan ​​jäisi lykkäyksen vuoksi.

Tuomioistuin salli 138 pykälän ja 141 pykälän mukaisen menettelyn jatkua johtajia vastaan, ja tuomioistuin on jälleen jättänyt promoottorit ripustettavaksi kuivumaan. Lain asema ei kuitenkaan ole ennennäkemätön. Itse 14 §:n 3 momentin b alakohta sulkee ”takaussopimuksen yritysvelalliselle” ulkopuolelle moratorion suojan. Selittäessään 14 §:n 3 momentin b alakohdan perusteita korkein oikeus asiassa SBI v. V. Ramakrishnan totesi:

Pykälän 14 momentti koskee vain osakeyhtiöiden yritysvelallisten velkoja, ja on selvää, että suurimmassa osassa tapauksista henkilökohtaiset takaukset antavat yhtiöiden johdossa olevat johtajat. Säännöstön tarkoituksena ei ole antaa tällaisten takaajien paeta itsenäistä ja yhteislaajuista velvollisuutta maksaa koko velka, minkä vuoksi heihin ei sovelleta 14 §:ää.

NI-lain mukaisen menettelyn 138/141 tarkoitus

NI-lain tarkoitusta ja tarkoitusta käsiteltiin korkeimmassa oikeudessa vuonnaRajneesh Agarwal v. Amit J Bhalla(2001), jossa tuomioistuin katsoi, että NI-lain 138 pykälä oli lähes rikosoikeudellinen menettely, jota ei voitu peruuttaa rahan tallettamisen vuoksi. Korkein oikeus katsoi, että kanteen nostamatta jättäminen sekkien epärehellistä myöntämistä koskevassa menettelyssä vaikutti siirtokelpoisilla arvopapereilla tapahtuvan kaupankäynnin uskottavuuteen.

Ajatuksena sakkojen asettamisesta varojen riittämättömyyttä koskevien tarkastusten pettämisestä oli tarkoitus säilyttää usko pankkitoimintaan ja vahvistaa siirtokelpoisten instrumenttien uskottavuutta.

Vuoden 1881 Negotiable Instruments Act -lain 138 ja 141 § ovat seuraavat:

Vuoden 1881 siirtokelpoisia instrumentteja koskevan lain 138 §

Tilillä olevien varojen riittämättömyyden jne. tarkastamisen häpeä. — Henkilön pankkiirin ylläpitämälle tilille nostama sekki, jolla hän maksaa minkä tahansa rahasumman toiselle henkilölle tältä tililtä velan tai muun velan vapauttamiseksi kokonaan tai osittain, pankki palauttaa maksamattomana joko sen vuoksi, että tilillä oleva rahamäärä ei riitä maksamaan sekkiä tai että se ylittää summan, joka on määrätty maksettavaksi kyseiseltä tililtä kyseisen pankin kanssa tehdyn sopimuksen mukaan, katsotaan syyllistyneen rikokseen, ja hänet tuomitaan vankeusrangaistukseen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tämän lain muiden säännösten soveltamista.19[aika, jota voidaan pidentää kahdeksi vuodeksi] tai sakkoa, joka voi olla kaksinkertainen shekin määrälle, tai molemmilla: Edellyttäen, että mitään tämän jakson sisältämää ei sovelleta, ellei

(a)sekki on esitetty pankille kuuden kuukauden kuluessa sen nostopäivästä tai sen voimassaoloajan kuluessa sen mukaan, kumpi on aikaisempi;

(b)tapauksen mukaan maksun saaja tai haltija sekin aikana vaatii mainitun rahamäärän maksamista antamalla siitä kirjallisen ilmoituksen sekin saajalle,20[kolmenkymmenen päivän kuluessa] siitä, kun hän on saanut pankista tiedon shekin palauttamisesta maksamattomana; ja

(c)tällaisen sekin saaja ei suorita mainittua rahasummaa maksunsaajalle tai tapauksen mukaan haltijalle sekin aikana, viidentoista päivän kuluessa mainitun ilmoituksen vastaanottamisesta.

Selitys. – Tässä jaksossa "velka tai muu velka" tarkoittaa laillisesti täytäntöönpanokelpoista velkaa tai muuta velkaa.

Lain 141 §

Yritysten tekemät rikokset.

(1)Jos 138 §:n mukaisen rikoksen tekijä on yritys, jokainen, joka rikoksen tekohetkellä johti ja oli vastuussa yhtiölle yhtiön liiketoiminnan harjoittamisesta, sekä yritys, katsotaan syylliseksi rikokseen ja hänet voidaan kohdistaa oikeuteen ja rangaista vastaavasti: Edellyttäen, että mikään tässä momentissa olevasta ei johda ketään rangaistukseen, jos hän osoittaa, että rikos on tehty hänen tietämättään tai että hän oli käyttänyt kaikkea asianmukaista huolellisuutta estääkseen tällaisen rikoksen tekemisen:22[Edellytämme lisäksi, että jos henkilö on nimetty yhtiön johtajaksi sen perusteella, että hänellä on jokin virka tai työpaikka keskushallituksessa tai osavaltion hallituksessa tai keskushallinnon tai osavaltion hallituksen omistamassa tai määräysvallassa olevassa rahoituslaitoksessa voi olla, hän ei ole vastuussa tämän luvun mukaisista syytteistä.]

(2)Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, jos yhtiö on tehnyt tämän lain mukaisen rikoksen ja on osoitettu, että rikos on tehty yrityksen laiminlyönnillä tai suostumuksella. Yhtiön johtajan, johtajan, sihteerin tai muun toimihenkilön, tällaisen johtajan, johtajan, sihteerin tai muun toimihenkilön katsotaan myös syyllistyneen kyseiseen rikokseen, ja hänet voidaan syyttää ja rangaista vastaavasti. Selitys.— Tässä jaksossa—

(a)'yhtiöllä' tarkoitetaan mitä tahansa yhteisöä ja se sisältää yrityksen tai muun henkilöiden yhteenliittymän; ja

(b)"johtaja" tarkoittaa suhteessa yritykseen yrityksen kumppania.

Johtopäätös

Edellä mainitun tulkinnan mukaan on tunnustettu, että petollisen tarkastuksen johdosta aloitettu menettely kuuluu Maksukyvyttömyys- ja konkurssilain 14 §:n 1 momentin a alakohdan soveltamisalaan, mutta puolustusta ei uloteta luonnollisiin henkilöihin (henkilöihin). jotka ovat vastuussa tai vastuussa yrityksen velallisen asioista). Syyttäjälain 200 § velvoittaa esittämään tosiseikat, jotka osoittavat, että kaikki syytetyiksi nimetyt luonnolliset henkilöt osallistuvat yhtiön johtamiseen ja asioihin shekin/sekkien allekirjoitushetkellä.

Asiaan on kuitenkin lisättävä selvyyttä, jotta muut tuomioistuimet voivat suorittaa velvollisuutensa tällaisissa tapauksissa (sekkien häpeä) yritystä sekä luonnollisia henkilöitä vastaan ​​moratorion aikana. Valtioneuvoston voi olla tarkoituksenmukaista toteuttaa aikaisintaan asianmukainen lakimuutos korkeimman oikeuden määrittelemän laajan periaatteen mukaisesti, jotta vältetään sekaannukset ja menettelyjen moninaisuus.

Kirjoittaja Sheazal Gupta - GLS-yliopiston opiskelija

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Tyson Zemlak

Last Updated: 07/26/2023

Views: 5231

Rating: 4.2 / 5 (43 voted)

Reviews: 82% of readers found this page helpful

Author information

Name: Tyson Zemlak

Birthday: 1992-03-17

Address: Apt. 662 96191 Quigley Dam, Kubview, MA 42013

Phone: +441678032891

Job: Community-Services Orchestrator

Hobby: Coffee roasting, Calligraphy, Metalworking, Fashion, Vehicle restoration, Shopping, Photography

Introduction: My name is Tyson Zemlak, I am a excited, light, sparkling, super, open, fair, magnificent person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.